Владимир Тор (tor85) wrote,
Владимир Тор
tor85

Categories:

Российская судебная система

В одном суде. В одном кабинете сидят двое судей, старый и молодой. В кабинет врывается разгневанная бабушка(соседка по дому) и требует у старого судьи компенсацию в 10 000 рублей, за то, что его собака во дворе её слегка покусала, и в случае отказа грозит судье подать на него в суд. Старый судья молча смотрит на бабушку, молча достает деньги и отдает их ей, после чего бабушка довольная уходит. Молодой судья ему говорит: «Ты зачем отдал ей деньги? Ты ж судья. Да и собаки у тебя отродясь не было». На что старый судья говорит: «Да, судья. И собаки у меня на самом деле никогда не было. Но кто знает, как на это суд посмотрит…???».

А если бы дело по инициативе "Центра Э" и тому подобных антиэкстремистских гэбнюков таки возбудили, то развивалось бы оно в суде так:

"...Оснований не доверять показаниям потерпевшей "Бабка" не имеется. Она прямо указала на "Судью" как на лицо, спустившее на нее собаку. Согласно заключению эксперта "Бабке" причинен такой-то вред здоровью в виде продольных ссадин и укушенных ран, возникновение которых не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Свидетель "Дед" показал, что "Бабка" рассказала ему о том, что собаку на нее спустил подсудимый. Он видел на теле потерпевшей телесные повреждения. Свидетель "Бабка соседка" показала, что видела мужика, похожего на подсудимого, выгуливавшего собаку. К доводам "Судьи", что у него никогда не было собаки, суд относится критически как к избранному способу защиты. Тот факт, что владение собакой не оформлено, не может безусловно свидетельствовать о его невиновности, поскольку не исключает владение собакой без документального оформления. Отсутствие прямых свидетелей нападения не противоречит показаниям потерпевшей, что в указанный в обвинении период времени у здания собеса никого не было. При обыске в квартире подсудимого не обнаружено следов кошки, что может свидетельствовать о том, что до момента инкриминируемых событий в квартире могла находиться собака, поскольку никаких препятствий для этого не имелось. При этом сам факт того, что собака не обнаружена, не исключает виновности подсудимого, поскольку с момента совершения преступления до момента возбуждения уголовного дела у него имелось достаточно времени и реальная возможность избавиться от орудия преступления. Свидетель "Судья молодой" показал, что, выслушав "Бабку", подсудимый бурно не реагировал, хоть и не признавал в последующем разговоре с ним своей вины, ссылаясь на отсутствие собаки, однако в присутствии "Бабки" такого не заявлял, что может свидетельствовать о том, что он осознавал, что претензии к нему небезосновательны.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается совокупностью допустимых доказательств, которые взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять которым у суда не имеется".








Чтоб вас, твари, на том Страшном Суде судили так, как вы судите на этом свете.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments